ССЫЛКИ
КОНТАКТЫ
 

 

Юридические http://advokat-gurenko.ru/ услуги в Красноярске.

 

 

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Комментарий к статье 100

Комментарий к части 1.
§ 1.
1. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2004 г. оставлены без изменения судебные решения, которыми администрации Слюдянского района Иркутской области отказано в иске к ООО "Траст" и комитету по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Этим же Постановлением ходатайство ООО "Траст" о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Траст" оспаривает конституционность примененной в его деле ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По мнению заявителя, названная норма не соответствует ст. 45 (ч. ч. 1 и 2), 46 (ч. 1), 48 (ч. 1), 120 (ч. 1) и 122 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Траст" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О).
§ 2.
1. Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 26 апреля 2004 г. был частично удовлетворен иск гражданки Г.Ш. Мангутовой к муниципальному унитарному предприятию "Саранское пассажирское предприятие N 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Ходатайство истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Ш. Мангутова оспаривает конституционность ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению заявительницы, названная норма не соответствует ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 17, 18, 35 (ч. 1), 45 (ч. ч. 1 и 2) и 48 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Ш. Мангутовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации, указал следующее.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме (Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

§ 3. Вопрос. Возмещаются ли расходы по оплате помощи представителя по гражданским делам неискового производства?
Ответ. Согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Аналогичная статья содержится и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 100).
Так как указанные статьи находятся в разд. "Общие положения" Кодексов, где содержатся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса, они должны применяться и при рассмотрении дел неискового производства (Вопрос 3 Постановления Президиума ВС РФ от 9 июля 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2003 г.").

§ 4. Вопрос. Возможно ли взыскание судебных издержек по производству экспертизы (не оплаченных истцом) с ответчика в случае удовлетворения судом исковых требований, если расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях?
Ответ. ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу истца.
Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.
В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (эксперта) (Вопрос 20 Разъяснения ВС РФ от 24 марта 2004 г. "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ").

§ 5. Решением территориальной избирательной комиссии Белорецкого района и г. Белорецка РБ от 17 марта 2003 г. N 17/03 выборы депутата Государственного Собрания - Курултая РБ по Металлургическому избирательному округу N 38 признаны состоявшимися. В.И. Зюзин признан избранным депутатом указанного органа законодательной власти. Постановлением Центральной избирательной комиссии от 28 марта 2003 г. N Ц-73/1 выборы по 119 избирательным округам признаны состоявшимися и действительными.
И.Х. Исангулов, не соглашаясь с результатами выборов, обратился в суд с заявлением об отмене указанных решения и Постановления в части, касающейся Металлургического избирательного округа N 38, и признании их недействительными, ссылаясь на нарушение В.И. Зюзиным в ходе выборов ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" - злоупотребление массовой информацией; использование преимущества должностного лица; подкуп избирателей и занятие благотворительной деятельностью; превышение предельного размера расходования средств из избирательного фонда; нарушение порядка голосования и подсчета голосов.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В.И. Зюзина указывается о несогласии с решением суда в части размера возмещения его расходов на оплату услуг представителя, ставится вопрос об изменении решения в этой же части и взыскании в его пользу 38600 руб. В обоснование жалобы указано на то, что взысканная по решению суда сумма не компенсирует его расходов по оплате труда представителя, которые являлись обоснованными и разумными, соответствовали утраченному последним заработку по основному месту работы, объему и характеру дела и дальности проезда к месту его рассмотрения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из дела видно, что кассатор В.И. Зюзин является по делу заинтересованным лицом. Дело находилось в производстве суда в период сентябрь - октябрь 2003 г., и по нему состоялось 12 встреч участников и судебных заседателей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов В.И. Зюзина на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Доводы жалобы кассатора не могут быть признаны основанием для изменения решения в оспариваемой части, так как вопрос касается гонорара представителя по делу, а не компенсации последнему утраты заработка и других расходов (Определение ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 49-Г04-27).

§ 6. 19 мая 2004 г. состоялось решение мирового судьи 191-го судебного участка Подольского судебного района, которым были частично удовлетворены требования Г. к СНТ "Заря", за ней было признано право собственности на земельный участок площадью 527 кв. м в СНТ "Заря", признаны недействительными решения общих собраний от 2 марта 2003 г. в части п. 1, от 25 мая 2003 г. в ч. 2 и п. п. 12, 13, отказано в части заявленных требований о возложении обязанности на СНТ "Заря" демонтировать поливочную трубу.
Апелляционным Определением Подольского городского суда от 30 сентября 2004 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
Г. обратилась в суд с иском к СНТ "Заря" о взыскании понесенных расходов по оплате помощи представителя в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела. Представив квитанцию об оплате 1000 руб. и 5000 руб., она просила взыскать с ответчика в ее пользу 5000 руб.
Представитель СНТ "Заря" исковые требования не признал, сославшись на то, что по ранее рассмотренному спору требования истицы были удовлетворены частично, поэтому просил взыскать расходы товарищества по оплате помощи адвоката в сумме 6000 руб.
Решением мирового судьи 191-го судебного участка Подольского судебного района от 29 ноября 2005 г. основной иск удовлетворен, суд взыскал с СНТ "Заря" в пользу Г. 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., в удовлетворении встречного иска было отказано.
Апелляционным решением Подольского городского суда от 8 февраля 2006 г. решение мирового судьи изменено, суд взыскал с СНТ "Заря" в пользу Г. 1000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, расходы по госпошлине 200 руб., в остальной части исковые требования Г. были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования были также оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. просит отменить решение апелляционной инстанции, оставить без изменения решение мирового судьи.
Определением судьи Московского областного суда И.А. Кузнецовой от 18 августа 2006 г. дело по надзорной жалобе Г. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение апелляционного суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, для оказания юридической помощи в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права Г. заключила 16 февраля 2004 г. соглашение с адвокатом Московской областной коллегии адвокатов С.В. Моисеевым, данным соглашением было предусмотрено вознаграждение в сумме 6000 руб. Адвокату была выдана доверенность на представление интересов Г. в суде (л.д. 11-156/04-40).
В счет исполнения соглашения Г. внесла согласно представленным квитанциям: 15 июня 2004 г. - 1000 руб. и 27 декабря 2004 г. - 5000 руб. (л.д. 3, 4).
После рассмотрения дела стороны подписали акт сдачи-приема выполненных работ от 2 апреля 2005 г.
Изменяя решение мирового судьи, удовлетворившего полностью требования Г. о возмещении ей расходов по оплате юридической помощи, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из представленной квитанции на 5000 руб. не усматривается, по какому делу были оплачены услуги; кроме того, указал, что из представленной копии судебного решения не видно, что адвокат участвовал в рассмотрении дела по первой инстанции, так как он указан в качестве участвовавшего в деле лица только в апелляционном решении Подольского городского суда.
С выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По правилам указанной процессуальной нормы для устранения сомнений в полной достоверности представленных истицей доказательств суду следовало оказать ей содействие в предоставлении дополнительной информации о выполнении сторонами соглашения об оказании юридических услуг, для чего затребовать для обозрения гражданское дело, в рассмотрении которого принимал участие адвокат, и сделать запрос в МОКА, куда были перечислены согласно квитанции 5000 руб. Г.
Поскольку деятельность адвоката С.В. Моисеева по оказанию юридической помощи Г. была связана с рассмотрением гражданского дела по иску Г. к СНТ "Заря" о восстановлении нарушенного права на земельный участок в СНТ, суду следовало проверить материалы указанного дела на предмет участия в его рассмотрении представителя истицы - адвоката С.В. Моисеева.
Согласно материалам этого дела С.В. Моисеев участвовал в судебных заседаниях 9 марта 2004 г. (л.д. 68); 21 апреля 2004 г. (л.д. 68); 19 мая 2004 г., когда дело было рассмотрено по существу (л.д. 101); 11 июня 2004 г. (л.д. 121); 30 сентября 2004 г. - при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 139).
В связи с изложенным выводы суда о незначительной степени участия адвоката в оказании юридических услуг Г. нельзя признать обоснованными и отвечающими требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам спора относится к существенным нарушениям норм процессуального права, в связи с чем апелляционное решение в обжалуемой части подлежит отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 20 сентября 2006 г. N 581 по делу N 44г-364\06).

§ 7. Я. обратилась в суд с иском к Я.Н., Я.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, ул. Пионерская, д. 3, кв. 14. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчики являются родителями ее умершего в 2002 г. мужа Я.В. Регистрация Я.Н. и Я.Е. в спорном жилом помещении была произведена в 2002 г. в связи с их переездом из Украины. В квартиру по месту своей правовой регистрации ответчики не вселялись, право пользования жилой площадью не приобрели.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 апреля 2005 г. иск удовлетворен. Я.Н. и Я.Е. признаны не приобретшими право пользования указанным выше жилым помещением. На 5-е отделение милиции Балашихинского УВД Московской области возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета. С Я.Н. и Я.Е. в пользу Я. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 23216 руб. в равных долях и по 5 руб. расходов по оплате госпошлины.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Я.Е. просит об отмене решения суда.
Определением судьи Московского областного суда А.А. Кучерявенко от 23 мая 2006 г. дело по надзорной жалобе Я.Е. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе указывается, что ответчик Я.Н. умер 31 марта 2005 г. до вынесения судом решения по данному делу. С надзорной жалобой в подтверждение этого довода представлена ксерокопия свидетельства о смерти Я.Н.
В соответствии с абзацем седьмым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Вынося решение, которым Я.Н. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и с него взысканы расходы по оплате услуг представителя, суд оставил без внимания, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Поэтому решение суда в части признания Я.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, ул. Пионерская, д. 3, кв. 14, и взыскании с него расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы о том, что сумма 23216 руб., взысканная в пользу истицы на оплату услуг представителя, не соответствует разумным размерам и конкретным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 23216 руб. произведено судом в нарушение приведенных требований закона без учета фактических обстоятельств дела. Суд не учел, что Я.Н. является пенсионером, лицом преклонного возраста 1920 г. рождения, инвалидом, участником Великой Отечественной войны, размер ее пенсии составляет 3000 руб.
При таких обстоятельствах дела президиум полагает изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с Я.Е. в пользу Я., снизив сумму с 23216 тыс. руб. до 3000 тыс. руб. (Постановление президиума Московского областного суда от 7 июня 2006 г. N 357 по делу N 44г-249/06).
§ 8. О. обратилась в суд с иском к ООО "Ашан" о взыскании причиненного ущерба и понесенных расходов, ссылаясь на то, что 24 января 2003 г. при осуществлении покупок в гипермаркете "Ашан" в кассе магазина был произведен обсчет в размере 200 руб. На следующий день прибыла в магазин для выяснения обстоятельств на такси, уплатив 1300 руб., оставила письменную претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб и транспортные расходы. ООО "Ашан" в письменном ответе от 3 февраля 2003 г. признало факт обсчета, изъявило готовность выплатить сумму ущерба в двойном объеме, в возмещении транспортных расходов отказало, ссылаясь на отсутствие платежных документов, подтверждающих несение данных расходов, истица вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, транспортные расходы и оплату услуг представителя, всего 7500 руб.
Заочным решением мирового судьи 250-го судебного участка Ступинского судебного района от 27 октября 2003 г. заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба 7500 руб., а также госпошлину в доход государства в сумме 310 руб.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе ООО "Ашан" просит отменить состоявшееся по делу заочное решение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В определении судьи Т.В. Данилевской о передаче дела в президиум Мособлсуда поставлен вопрос об отмене решения, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы по оплате проезда на такси и услуг представителя.
С данным доводом нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан возместить истице понесенные расходы, поэтому правильно взыскал ущерб в сумме 200 руб., проезд на такси 1300 руб., стоимость проезда подтверждается справкой ООО "Такси-Комфорт". Суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Президиум полагает, что данная сумма расходов на представителя является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истицы. Размер ущерба составлял 200 руб., а расходы на представителя - 6000 руб.
Поэтому, исходя из требований п. 5 ст. 390 ГПК РФ, предусматривающей право суда надзорной инстанции изменить решение суда первой инстанции, не передавая дело для нового рассмотрения, президиум находит возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 3000 руб., определив общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 4500 руб. (Определение президиума Московского областного суда от 29 апреля 2004 г. N 372).

 

загрузка...

 

 

© gr-pravo-rf.ru 2009 - 2012