ССЫЛКИ
КОНТАКТЫ
 

 

 

 

Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела

Комментарий к статье 94

§ 1. П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о взыскании с Правительства Российской Федерации судебных расходов.
Как указывает заявитель, 25 марта 2003 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по его жалобе отменила решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2003 г. и вынесла новое решение, которым признан недействующим подп. "а" п. 15 Постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 г. N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" в части слов "руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей".
В связи с рассмотрением дела он понес издержки по уплате госпошлины, расходы на проезд и проживание представителя.
В суде представитель П. по доверенности Н.П. Ермилова просила суд взыскать с Правительства РФ судебные расходы в размере 20918 руб.
Представители Правительства РФ Д.Р. Ганиева, К.В. Иванов возражали против удовлетворения заявления, так как Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 г., которым удовлетворены требования П. о признании недействующим нормативного правового акта, вступило в законную силу с момента его вынесения. Заявитель до этого не ставил вопроса о возмещении судебных расходов, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация стороне, участвующей в деле, суточных.
Правительство Российской Федерации в силу закона не является юридическим лицом, и на него не может быть возложена ответственность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебных издержек.
Выслушав объяснения представителя П. по доверенности Н.П. Ермиловой, представителей Правительства РФ: от Минтруда России Д.Р. Ганиевой, от Минфина России К.В. Иванова, исследовав представленные документы и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л.Ф. Масаловой, полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 г. вынесено новое решение: жалоба П. удовлетворена, признан недействующим подп. "а" п. 15 Постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 г. N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" в части слов "руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей".
В силу ст. 375 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Заявитель при обращении в суд уплатил госпошлину 15 руб. и 7 руб. 50 коп. При подаче кассационной жалобы представитель П. 19 ноября 2002 г. участвовал в заседании Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, стоимость авиабилетов составила 6232 руб. по маршруту Екатеринбург - Москва - Екатеринбург, 250 руб. - суточные; представитель заявителя участвовал в судебном заседании 21 января 2003 г., и расходы на проезд составили 5283 руб., за гостиницу - 730 руб., суточные - 250 руб.
В кассационной инстанции 25 марта 2003 г. представитель П. также принимал участие, расходы на проезд составили 7908 руб., суточные - 250 руб.
Из объяснений представителя П. по доверенности Н.П. Ермиловой в суде следует, что расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы заявитель не просит компенсировать.
Что касается суточных, то П. давал своим представителям по 250 руб. на питание, так как не было иной формы оплаты услуг представителя.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку заявитель своим представителям выдавал денежные суммы по 250 руб. и они участвовали в судебных заседаниях 19 ноября 2002 г., 21 января 2003 г. и 25 марта 2003 г., что подтверждается судебными постановлениями, то данные расходы подлежат компенсации (250 руб. x 3 дня). Суду представлены также проездные документы, подтверждающие расходы на перелет по маршруту Екатеринбург - Москва - Екатеринбург в сумме: 6232 руб. - 19 ноября 2002 г., 5283 руб. - 21 января 2003 г., 7908 руб. - 25 марта 2003 г. - и проживание в гостинице 730 руб., а всего 20918 руб. с учетом госпошлины 15 руб.
Поскольку Правительство Российской Федерации не является юридическим лицом, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (Определение ВС РФ от 19 июня 2003 г. N ГКПИ02-1359).

§ 2. Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истцы мотивировали их тем, что в период с мая 2002 г. по октябрь 2003 г. они неоднократно присутствовали в Муромском горсуде Владимирской области и Владимирском областном суде, а также у мирового судьи 112-го судебного участка Люберецкого района Московской области в связи с подачей ответчиком исков к ним, а также обращением его о привлечении их к уголовной ответственности. Расходы, понесенные в связи с поездками в Московскую область, они просят взыскать с ответчика, при этом указывая, что сумма 1926 руб. потрачена на проезд в судебные инстанции, 2151 руб. - за отпуска, связанные с поездками и вызовами в суд, 120 руб. - стоимость оформления доверенности, 410 руб. - оплата госпошлины, 5393 руб. - сумма за фактическую потерю рабочего времени. Просят также компенсировать моральный вред в сумме 15000 руб., ссылаясь на необоснованность предъявлений к ним исков.
Ответчик иск не признал, указывая, что все расходы, связанные с поездками в суды, вызваны инициативой самих истцов присутствовать в судебных инстанциях.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал в пользу Ф.Г. расходы на проезд в сумме 584 руб. 40 коп., в пользу Ф.Н. - расходы на проезд в сумме 749 руб., на почтовые расходы в сумме 76 руб. 44 коп., 120 руб. за оформление доверенности.
Не согласившись с постановленным решением, К. принес кассационную жалобу, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленный иск, суд исходил из требований ст. 94 ГПК РФ и пришел к выводу, что подлежат возмещению расходы истцов, понесенные на проезд в связи с явкой в суд, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Между тем с выводом суда о необходимости взыскания указанных расходов на проезд сторон в суд согласиться нельзя, так как даты судебных заседаний, указанных в имеющихся в деле судебных повестках, не совпадают с датами проездных билетов, представленных истцами. Кроме того, суд не проверил присутствие истцов в судебных заседаниях по указанным датам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о размере понесенных истцами судебных расходах является преждевременным, не основанным на материалах дела и доводы сторон не исследованы судом в полной мере.

Судебная коллегия также считает, что суд нарушил процессуальный закон, поскольку принял и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, так как цена иска составляет 10000 руб. и данный иск в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права (Определение Московского областного суда от 4 июля 2005 г. по делу N 33-6340).

 

загрузка...

 

 

© gr-pravo-rf.ru 2009 - 2012