ССЫЛКИ
КОНТАКТЫ
 

 

 

 

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

Комментарий к статье 98

Комментарий к части 1.
§ 1. Вопрос. Применяются ли положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя?
Ответ. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.").
§ 2. Вопрос. За счет каких средств взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в случае удовлетворения заявленных требований о признании нормативного правового акта недействующим?
Ответ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, распространяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями (особенностями), установленными гл. 24 - 26 указанного Кодекса.
Поскольку законодательством для указанной категории дел не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами, положения ст. 98 ГПК РФ применяются и при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Следовательно, государственные органы, органы местного самоуправления в тех случаях, когда они выступают в качестве органов, чьи нормативные правовые акты оспариваются в порядке гл. 24 ГПК РФ, оплачивают государственную пошлину на общих основаниях, то есть по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению органом, нормативный правовой акт которого оспаривался и признан недействительным, за счет собственных средств (Вопрос 10 Постановления Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г.").
§ 3. Вопрос. Вправе ли суд кассационной инстанции снять дело с кассационного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции при неуплате или недоплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы?
Ответ. На основании ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Поскольку кассационная жалоба подается через суд, принявший решение, а на определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 341 и п. 2 ст. 337 ГПК РФ), то вынесение такого определения возможно лишь судом первой инстанции.
Если на стадии кассационного рассмотрения будет установлено, что сторона не оплатила либо не доплатила государственную пошлину, то снять дело с рассмотрения нельзя, поскольку ГПК РФ не предоставляет суду кассационной инстанции такого права.
Суд кассационной инстанции должен поступить аналогично суду первой инстанции, оказавшемуся в сходной ситуации, когда исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной в установленном размере, было ошибочно принято судьей к производству, а не оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ: рассмотреть дело и решить вопрос о довзыскании или взыскании государственной пошлины в кассационном определении с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.
При этом не исключается возможность решения вопроса о довзыскании или взыскании государственной пошлины, а также других судебных расходов и судом первой инстанции в таком же порядке путем вынесения соответствующего определения (Вопрос 29 Разъяснения ВС РФ от 24 марта 2004 г. "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ").

§ 4. В судебной практике возникают сложности при применении ст. 98 ГПК РФ "Распределение судебных расходов между сторонами" по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении заявлений в порядке, предусмотренном гл. 23 - 26 ГПК РФ, судебные расходы распределяются и возмещаются применительно к общим правилам, установленным гл. 7 ГПК РФ (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).
Таким образом, по делам указанной категории при удовлетворении заявления в пользу заявителя взыскиваются, в частности, расходы по оплате госпошлины и услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Судебные издержки в этих случаях подлежат взысканию не с конкретных органов государственной власти, местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а возмещаются за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в зависимости от того, за счет какого бюджета происходит финансирование органа (ст. 1069 ГК РФ).
При этом привлечение финансового органа к участию в деле не требуется.
Так, например, в случае признания недействительным нормативного правового акта - постановления главы местного самоуправления либо решения представительного органа местного самоуправления судебные издержки заявителям - физическим и юридическим лицам - должны быть возмещены за счет казны соответствующего местного самоуправления, о чем должно быть указано в резолютивной части судебного решения (ст. 1069 ГК РФ).
При признании незаконными действий сотрудников паспортно-визовой службы, РЭП ОГИБДД издержки возмещаются за счет казны Московской области, так как указанные подразделения входят в систему милиции общественной безопасности, финансируемой из бюджета Московской области.
При удовлетворении заявлений об оспаривании действий (бездействия) территориальных и участковых избирательных комиссий, проводящих выборы депутатов советов, глав муниципальных образований и других должностных лиц местного самоуправления судебные издержки возмещаются за счет казны соответствующего муниципального образования, из бюджета которого комиссии финансируются.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек по делам о налогах, суды должны исходить из того, что финансирование налоговых органов происходит из федерального бюджета, а потому издержки следует возмещать из казны Российской Федерации (ст. 35 Налогового кодекса РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
Следует обратить внимание судов, что при рассмотрении заявлений в порядке искового производства, когда ответчиком выступают органы государственной власти и местного самоуправления как органы, уполномоченные управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной, областной или муниципальной собственности, например по делам о передаче в собственность гражданам жилых помещений (приватизации), земельных участков, судебные издержки при удовлетворении заявлений граждан также следует взыскивать с соответствующей казны.
В случаях, когда проигравшей по делу стороной являются органы Пенсионного фонда РФ, судебные издержки взыскиваются с Пенсионного фонда РФ, поскольку он имеет самостоятельный бюджет, утверждаемый отдельным федеральным законом (информационное письмо президиума Московского областного суда от 27 сентября 2005 г. "О распределении судебных расходов между сторонами по делам, возникающим из публичных правоотношений").

§ 5. А.Г. Кулемина обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просила признать недействующим и не подлежащим применению подп. 2 п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части ограничения сложения периодов трудового стажа при досрочном назначении пенсии в связи с особыми условиями труда (по Спискам N 1 и 2). Определением Верховного Суда РФ от 21 июля 2003 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 220 ГПК РФ).
А.Г. Кулемина обратилась с заявлением о взыскании с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17243 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что Правительство РФ признало и устранило нарушение ее прав в добровольном порядке.
Определением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2003 г. в удовлетворении требований А.Г. Кулеминой отказано.
В частной жалобе А.Г. Кулемина просит об отмене Определения и удовлетворении ее требований.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене Определения Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оставляя требования заявительницы без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что производство по делу было прекращено по тем основаниям, что А.Г. Кулеминой оспаривался акт, который не затрагивает ее прав, свобод или законных интересов.
Поскольку решением суда требования А.Г. Кулеминой не удовлетворялись, ответчик также в добровольном порядке требования заявительницы не удовлетворял, а производство по делу прекращено в связи с тем, что заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (Определение ВС РФ от 18 ноября 2003 г. N КАС03-538).

§ 6. Л. обратился в суд с иском к ОАО "Буньковский экспериментальный завод" (ОАО "БЭЗ") о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18 июня 2003 г. в районе д. 19а по ул. Криворожская г. Москвы по вине водителя С.В. Малыгина, управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной ВАЗ 2105, его автомобилю марки "Фольксваген-пассат" причинены механические повреждения.
С ОАО "БЭЗ" в его пользу истец просил взыскать 66668 руб. 94 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины, 4882 руб. 50 коп. расходов по проведению экспертизы, 86 руб. 80 коп. почтовых расходов, 1500 руб., оплаченных за оказание юридической помощи, 2072 руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины при подаче иска, а всего 75210 руб. 24 коп.
Заочным решением Ногинского городского суда от 8 января 2004 г. иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО "БЭЗ" в доход государства взыскано 2072 руб. 77 коп. госпошлины.
В надзорной жалобе ОАО "БЭЗ" поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания с акционерного общества госпошлины в доход государства.
Определением судьи Московского областного суда от 14 октября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Выслушав доклад материалов дела судьей С.В. Розиной, обсудив доводы жалобы и Определения, выслушав представителя ОАО "БЭЗ", президиум признал заочное решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ОАО "БЭЗ" указывает на допущенные судом существенные нарушения закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу расходы.
Суд дважды взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, то есть он включил 2072 руб. 77 коп. в общую сумму расходов - 75210 руб. 24 коп. и, кроме того, взыскал 2072 руб. 77 коп. как сумму госпошлины дополнительно (Постановление президиума Московского областного суда от 3 ноября 2004 г. N 712).

Комментарий к части 2.
§ 7. УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к С. о взыскании 500 руб.
При этом истец указывал, что решением Зарайского городского суда от 27 февраля 2004 г. был удовлетворен иск С. к УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии по старости.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2004 г. решение суда отменено и постановлено новое решение, по которому в иске С. было отказано.
Однако судебная коллегия не разрешила вопрос о взыскании с С. госпошлины в размере 500 руб., которые были оплачены истцом при подаче кассационной жалобы.
В связи с этим истец просил иск удовлетворить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решением от 8 июля 2004 г. суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, по мнению суда, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность нижестоящего суда изменять, дополнять или иным образом вмешиваться в процессуальную деятельность вышестоящего суда.
Данный вывод суда не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, так как суд дал неправильное толкование ч. 3 и не применил ч. 2 названной нормы ГПК, предусматривающих разрешение судом первой инстанции вопроса о взыскании понесенных судебных расходов, если вышестоящая инстанция при отмене решения суда не разрешила вопрос об их взыскании, к которым относятся и расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Поскольку судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, которая повлекла неправильное установление обстоятельств и применение нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение, по которому взыскать с С. в пользу УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области 500 руб. (Определение президиума Московского областного суда от 16 августа 2004 г. по делу N 33-6252).

Комментарий к части 3.
§ 8. ГУ УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к К. о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб.
Ответчица иск не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Как видно из материалов дела, решением Зарайского городского суда от 24 февраля 2004 г. удовлетворены исковые требования К. к ГУ УПФ РФ N 41 о признании права на перерасчет пенсии.
На указанное решение ГУ УПФ РФ N 41 принесена кассационная жалоба с оплатой госпошлины в сумме 500 руб.
Определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2004 г. решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым в иске К. отказано.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд сослался на ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, однако постановил решение, противоречащее указанной норме.
С учетом изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить (Определение президиума Московского областного суда от 4 августа 2004 г. по делу N 33-6060).

§ 9. Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с территориальной избирательной комиссии расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующее.
Решением Клинского городского суда от 28 ноября 2003 г. по заявлению ТИК отменена регистрация Г. в качестве кандидата на должность главы Клинского района. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2003 г. принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТИК Клинского района.
Определением Клинского городского суда от 31 декабря 2003 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2004 г., заявление Г. о взыскании судебных расходов оставлено без движения, ему предложено предъявить иск и уплатить государственную пошлину.
В надзорной жалобе Г. просит судебные постановления отменить.
Определением судьи Московского областного суда от 17 мая 2004 г. материал передан в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Выслушав доклад материалов дела судьей С.В. Розиной, обсудив доводы жалобы и Определения, президиум признал судебные постановления подлежащими отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах. В данном случае судом, принявшим решение по делу, является кассационная инстанция.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Таким образом, вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя должен разрешаться в порядке искового производства, не основан на законе (Определение президиума Московского областного суда от 9 июня 2004 г. N 495).
§ 10. См. также комментарий к ст. 362.

 

загрузка...

 

 

© gr-pravo-rf.ru 2009 - 2012