ССЫЛКИ
КОНТАКТЫ
 

 

 

 

Статья 46. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц

Комментарий к статье 46

Комментарий к части 1.
§ 1. Вопрос. Вправе ли уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина с заявлением о лишении одного из родителей родительских прав, когда такое полномочие определено в законе субъекта Российской Федерации?
Ответ. Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Пунктом 1 ст. 70 СК РФ предусмотрено, что дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей (лиц, их заменяющих), прокурора, а также по заявлениям органов или учреждений, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других). Указанный выше перечень не является исчерпывающим.
Однако гражданское процессуальное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 ст. 1 ГПК РФ установлено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, а порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Следовательно, право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может быть установлено только федеральным законом.
Закон субъекта Российской Федерации не относится к нормативным правовым актам, регулирующим порядок гражданского судопроизводства, и поэтому не может предоставить право уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина с заявлением о лишении одного из родителей родительских прав.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство исключает возможность обращения уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина с заявлением о лишении одного из родителей родительских прав (Вопрос 3 Постановления Президиума ВС РФ от 6 октября 2004 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2004 г.").
§ 2. Вопрос. Вправе ли общественные объединения потребителей обращаться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного гражданина-потребителя?
Ответ. Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с абзацем восьмым п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в ред. от 21 декабря 2004 г.) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абзацу четвертому п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 10 октября 2001 г.) в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.
Таким образом, закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (Вопрос 4 Постановления Президиума ВС РФ от 7 июня 2006 г. и 14 июня 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г.").
§ 3. Д.А. Крамаренко обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 октября 2003 г. Д.А. Крамаренко в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене Определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает Определение судьи не подлежащим отмене.
Д.А. Крамаренко обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими п. п. 2 и 6 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2288 "О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией РФ".
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. заявление Д.А. Крамаренко было оставлено без движения в связи с необходимостью уточнения его требований и уплаты госпошлины.
Во исполнение данного Определения Д.А. Крамаренко представил дополнительное заявление, в котором указал, что он обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Согласно ст. 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из уточненного заявления, адресованного в первую инстанцию Верховного Суда РФ, Д.А. Крамаренко в нарушение вышеуказанных норм закона не указал о нарушении его прав оспариваемым актом, а обратился от своего имени в защиту неопределенного круга лиц.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него полномочий на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Д.А. Крамаренко не представил.
Поскольку законом не предусмотрено право заявителя на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции (Определение ВС РФ от 11 декабря 2003 г. N КАС03-599 "Об оставлении без изменения Определения ВС РФ от 17 октября 2003 г., которым было отказано в принятии заявления о признании недействующими п. п. 2 и 6 Указа Президента от 24 декабря 1993 г. N 2288 "О мерах по приведению законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ").
§ 4. ЧОУ "Школа Евстафьева" обратилось в Алтайский краевой суд с заявлением об оспаривании п. 1 ч. 2 ст. 27 Закона Алтайского края от 28 декабря 2004 г. N 65-ЗС "О краевом бюджете на 2005 г." в части определения расчета размера субвенции бюджетам муниципальных районов и городских округов Алтайского края исходя из нормативов расходов на одного учащегося, определенных на 2005 г. для городов в размере 6188 руб.; в обоснование своих требований ссылается на то, что указанный в оспариваемом Законе норматив расходов на одного учащегося в размере 6188 руб. нарушает права ЧОУ "Школа Евстафьева" на финансирование в соответствии с п. 1 ст. 41 Закона РФ "Об образовании", что влечет прекращение финансирования учреждения с 1 февраля 2005 г. и невыплату заработной платы учителям и сотрудникам ЧОУ "Школа Евстафьева".
Судьей Алтайского краевого суда вынесено указанное выше Определение.
ЧОУ "Школа Евстафьева" подало частную жалобу, в которой просит указанное Определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого Определения судьи.
В соответствии со ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из представленных материалов, ранее Определением судьи Алтайского краевого суда от 30 сентября 2005 г. заявление ЧОУ "Школа Евстафьева" по аналогичным требованиям было оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не были указаны требования, касающиеся оспаривания нормативного правового акта, в форме, соответствующей положениям ч. 1 ст. 253 ГПК Российской Федерации. Кроме того, к заявлению должна быть приложена его копия для вручения заинтересованному лицу. Указанные недостатки заявителем должны были быть исправлены в срок до 7 октября 2005 г.
Во вновь поданном заявлении ЧОУ "Школа Евстафьева" не изменена формулировка требований, утверждается, что заявитель обращается в защиту прав работников ЧОУ "Школа Евстафьева" на получение вознаграждения за реализацию прав граждан на образование, предусмотренных в ст. 37 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим обжалуемым Определением судьи Алтайского краевого суда в принятии заявления ЧОУ "Школа Евстафьева" отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В заявлении ЧОУ "Школа Евстафьева" ссылается на недостаточный уровень оплаты работников данного учреждения вследствие принятия оспариваемой нормы, что является основанием для обращения в суд в интересах работников этого учреждения. Также заявитель указывает, что такое право предусмотрено подп. 4 п. 3 ст. 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании".
Между тем судьей первой инстанции правильно указано на то, что в подп. 4 п. 3 ст. 32 названного Федерального закона не содержится положений, уполномочивающих образовательные учреждения на обращение в суд в интересах работников этого учреждения.
Иных данных, подтверждающих право на обращение ЧОУ "Школа Евстафьева" от имени и в интересах работников учреждения, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 251 ГПК РФ в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
В своем заявлении ЧОУ "Школа Евстафьева" не указало, какие именно права принадлежат ему в данной области правоотношений и каким образом происходит нарушение этих прав в результате принятия оспариваемого Закона Алтайского края.
Принимая во внимание данные обстоятельства дела, судья Алтайского краевого суда обоснованно отказал в приеме заявления ЧОУ "Школа Евстафьева".
Доводы частной жалобы не указывают на нарушение материального или процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого Определения судьи (Определение ВС РФ от 14 декабря 2005 г. N 51-Г05-34 "В принятии заявления об оспаривании п. 1 ч. 2 ст. 27 Закона Алтайского края от 28 декабря 2004 г. N 65-ЗС "О краевом бюджете на 2005 г." отказано правомерно, поскольку заявитель не указал, какие именно его права нарушены в результате принятия оспариваемого Закона, а также не представил данных, подтверждающих право на обращение заявителя от имени и в интересах работников учреждения").
§ 5. В соответствии с Постановлением Курганской областной Думы от 7 сентября 2004 г. N 3650, на основании ст. 10 Федерального закона N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 95 Устава Курганской области, ст. 5 Закона Курганской области "О выборах губернатора Курганской области" назначены выборы губернатора Курганской области на 28 ноября 2004 г.
Решением избирательной комиссии Курганской области от 1 декабря 2004 г. N 73/639-4 "О результатах выборов губернатора Курганской области 28 ноября 2004 г. и назначении повторного голосования", опубликованным в общественно-политической газете "Новый мир" 2 декабря 2004 г., подведены результаты выборов губернатора Курганской области, они признаны состоявшимися и действительными (п. 1), назначена дата повторного голосования по выборам губернатора Курганской области на 5 декабря 2004 г. (п. 3).
Курганское областное общественное движение "За честные выборы" в интересах кандидатов и других участников избирательного процесса обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения избирательной комиссии Курганской области в части назначения даты повторного голосования на должность губернатора Курганской области на 5 декабря 2004 г. и отмене п. 3 вышеуказанного решения избирательной комиссии.
В обоснование своих требований заявитель указал, что назначение избирательной комиссией даты повторного голосования через 3 дня после официального опубликования первого тура по выборам губернатора Курганской области нарушает гарантии избирательных прав кандидатов, иных субъектов избирательного процесса, установленные федеральным законодательством, противоречит требованиям избирательного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Представители избирательной комиссии Курганской области, кандидата на должность губернатора Курганской области Б., кандидат на должность губернатора Курганской области Е.Ю. Собакин, представитель КГТРК (Курганской государственной телевизионной и радиовещательной компании) возражали против удовлетворения заявления.
Представитель Курганской областной общественно-политической газеты "Новый мир" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что с заявлением не согласен.
4 декабря 2004 г. Курганским областным судом постановлено приведенное выше решение.
Кандидат на должность губернатора Б., избирательная комиссия Курганской области подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить и производство по делу прекратить. Полагают, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Следовательно, заявитель, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ указанные положения применимы к делам, возникающим из публичных правоотношений.
Как видно из Устава ООД, Курганское областное общественное движение "За честные выборы" является региональным неполитическим общественным объединением в форме общественного движения, зарегистрированным в качестве юридического лица. В своем заявлении в суд заявитель указал, что заявление подано в защиту избирательных прав субъектов избирательного процесса. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя в данном случае права на обращение в суд, поскольку заявитель не обладает полномочиями на обращение в суд от этих лиц.
Вместе с тем суд посчитал, что, поскольку в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, суд вправе в порядке нормоконтроля проверить законность оспариваемого решения избирательной комиссии.
Однако это суждение является ошибочным, поскольку отсутствие у заявителя права на обращение в суд является основанием для отказа в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в случае принятия заявления к производству суда производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ. При этом ссылки суда первой инстанции на ст. 246 ГПК РФ необоснованны, поскольку суд по своей инициативе не вправе возбудить гражданское дело, в том числе и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявление об отмене решения избирательной комиссии Курганской области подано в интересах неопределенного круга лиц, избирателей Курганской области, в том числе участников общественного движения "За честные выборы", активные избирательные права которых, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым решением избирательной комиссии.
Суд также пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель как общественное объединение вправе на основании ст. 259 ГПК РФ, ст. 75 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обратиться в суд за защитой избирательных прав неопределенного круга лиц.
Как видно из материалов дела, Курганское областное общественное движение "За честные выборы" действует на основании Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и Устава объединения.
Согласно ст. 27 указанного ФЗ для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.
Как указано в Уставе объединения, целью движения является содействие становлению гражданского общества и правового демократического общества, в частности содействие соблюдению законодательства на выборах и референдумах (п. 1.3).
Задачами движения являются содействие деятельности демократических организаций и граждан, направленной на участие в выборах и референдумах, помощь в решении кадровых и технических вопросов при выдвижении ими кандидатов в члены избирательных комиссий и подготовке квалифицированных наблюдателей, сборе и анализе информации, необходимой при проведении выборов и референдумов, а также подготовка законодательных и иных предложений по совершенствованию законодательства о выборах и референдумах и процесса проведения голосования (п. 1.4).
При этом общественное объединение Уставом не наделено правом участвовать в выборах, выдвигать кандидатов, обращаться в суд за защитой неопределенного круга лиц.
Таким образом, право обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц данному общественному движению не предоставлено ни федеральным законом, ни Уставом движения. Не является заявитель также и участником избирательного процесса.
Ссылки суда на ст. 259 ГПК РФ и ч. 10 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. являются необоснованными, поскольку в силу этих норм правом на обжалование решений и действий, нарушающих избирательные права граждан, обладают в том числе иные общественные объединения. Однако субъекты, перечисленные в этих нормах, в том числе общественные объединения, не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, а только за защитой своих нарушенных прав или в случае, если право обращаться за защитой избирательных прав неопределенного круга лиц предусмотрено федеральным законом (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ).
Не представлено также заявителем суду доказательств того, что участники данного общественного движения обращались с просьбой о защите их избирательных прав.
Таким образом, судом рассмотрено дело по заявлению, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц лицом, которому ГПК РФ или другими федеральными законами такого права не предоставлено, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ (Определение ВС РФ от 17 декабря 2004 г. N 82-Г04-17).
Комментарий к части 2.
§ 6. Вопрос. В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. (в ред. от 30 декабря 2001 г.) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
За счет каких средств и каким органом подлежат возмещению судебные издержки в случае, если судом в удовлетворении заявленных требований в защиту неопределенного круга лиц отказано, заявитель освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, а ответчик понес судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя?
Ответ. В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
При решении вопроса о том, каким органом должны возмещаться указанные расходы, необходимо исходить из положений, предусмотренных ст. 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 г. N 1556 "О Федеральном казначействе", в соответствии с которыми финансирование расходов федерального бюджета, а также организацию, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета осуществляет Федеральное казначейство.
В соответствии с вышеназванным Указом в Российской Федерации образована единая централизованная система органов федерального казначейства, которая включает Главное управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и его территориальные органы.
Из положений ст. ст. 3, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня (Вопрос 12 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г., 11 мая 2005 г., 18 мая 2005 г. "Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.").

 

загрузка...

 

 

© gr-pravo-rf.ru 2009 - 2012