ССЫЛКИ
КОНТАКТЫ
 

 

 

 

Статья 54. Полномочия представителя

Комментарий к статье 54

§ 1. При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку ст. 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

§ 2. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. удовлетворено заявление ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" о признании недействующим п. 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727, в редакции от 3 октября 2002 г. N 731.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, представлявшее в судебном заседании интересы Правительства Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой на вышеназванное решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2004 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. в принятии кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене Определения судьи как незаконного.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены Определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А. Гордеева от 12 ноября 2003 г. и от 25 февраля 2004 г., МНС России было поручено обеспечить в Верховном Суде РФ представительство интересов Правительства Российской Федерации, а именно: подготовить необходимые материалы и направить уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, при этом право на обжалование судебного решения предоставлено не было.
Между тем кассационная жалоба подана представителем Министерства РФ по налогам и сборам без специального поручения на то его доверителя - Правительства РФ.
В силу ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такого полномочия.
К кассационной жалобе, поданной МНС России, не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на обжалование судебного решения.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суду следовало оставить кассационную жалобу без движения, несостоятельна.
Основания для оставления кассационной жалобы без движения перечислены в ст. 341 ГПК РФ.
Таких оснований, по которым суд обязан был оставить кассационную жалобу без движения, по делу не имеется, поскольку кассационная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ, к ней приложены поручения заместителя Председателя Правительства РФ. Однако приложенные к жалобе поручения заместителя Председателя Правительства РФ полномочий на совершение таких процессуальных действий, как обжалование судебных решений, не содержат.
Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не являющимся непосредственным участником процесса, и в отсутствие соответствующих полномочий на обжалование решения суда от имени Правительства Российской Федерации, то вывод судьи об отказе в принятии кассационной жалобы правомерен (Определение ВС РФ от 22 апреля 2004 г. N КАС04-136).

§ 3. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
Кассационная жалоба на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2003 г. подписана представителем Санкт-Петербургской региональной благотворительной общественной организации помощи лицам без определенного места жительства "Ночлежка". Доверенность, выданная председателем указанной общественной организации М.Г. Егоровым на имя И.З. Карлинского N А-101 от 15 сентября 2003 г., полномочия на право обжалования решения суда не содержит, в то время как такое полномочие в соответствии со ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым (л.д. 32).
Поскольку кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на кассационное обжалование решения суда, жалоба не подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ в данном судебном заседании, а решение суда не может быть проверено кассационной инстанцией (Определение ВС РФ от 9 октября 2003 г. N 78-Г03-60).

§ 4. Отказывая Ш. в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что заявителем оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из содержания оспариваемых Ш. предписаний Положения и Порядка следует, что обжалуемые им нормы не регулируют отношения с участием граждан, поэтому не затрагивают каких-либо прав, свобод или законных интересов заявителя.
В этой связи заявление Ш. не могло быть принято к производству Верховного Суда РФ для рассмотрения в качестве суда первой инстанции и судья правомерно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судьей также правомерно возвращено заявление ООО "Гражданский протест" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление от имени представляемого подписано и подано начальником юридической службы Ю.М. Бадасен, не имевшей полномочий на его подписание и предъявление иска в суд на момент обращения в суд.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности.
Однако согласно представленной в суд первой инстанции доверенности N 004/2003 от 10 января 2003 г. Ю.М. Бадасен была уполномочена лишь на подачу искового заявления, при этом полномочие на его подписание в указанной доверенности не было оговорено.
В кассационную инстанцию заявителем представлена доверенность от этой же даты (10 января 2003 г.), но за другим номером - 005/2003, поэтому доводы в частной жалобе о том, что Ю.М. Бадасен имела право на подачу и подписание искового заявления, несостоятельны (Определение ВС РФ от 20 мая 2003 г. N КАС03-197).

§ 5. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе указывается, что мировое соглашение заключено представителем ОАО "Ступинская металлургическая компания" С.К. Воробьевым по доверенности, в которой специально не предусмотрены полномочия на его заключение.
В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании полномочия ОАО "Ступинская металлургическая компания" представлял С.К. Воробьев по доверенности N 13-137 от 27 октября 2004 г.
Из указанной доверенности следует, что право представителя С.К. Воробьева на заключение мирового соглашения в доверенности не оговорено, поэтому он не вправе был заключать с истицей мировое соглашение.
Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного постановления (Постановление Президиума Московского областного суда от 27 июля 2005 г. N 371).

 

загрузка...

 

 

© gr-pravo-rf.ru 2009 - 2012