ССЫЛКИ
КОНТАКТЫ
 

 

 

 

Статья 56. Обязанность доказывания

Комментарий к статье 56

Комментарий к части 1.
§ 1. Судья Самойловского районного суда Саратовской области С.С. Козлов, рассмотрев поступившее исковое заявление Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов, установил: Управление образования ОМО Балашовского района обратилось с указанным исковым заявлением о лишении родительских прав Е.Н. Дубовенко и взыскании с нее алиментов.
Данное исковое заявление не может быть принято судом к своему производству и подлежит оставлению без движения в связи с тем, что не соответствует по содержанию требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно:
1. В тексте искового заявления не указаны доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Так, не указаны доказательства того, что Е.Н. Дубовенко от брака с И.И. Дубовенко имеет несовершеннолетнюю дочь А.И. Дубовенко; что Е.Н. Дубовенко воспитанием дочери не занимается; что А.И. Дубовенко проживала отдельно от своей матери, которая не заботилась о ее здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии; что отец несовершеннолетней И.И. Дубовенко умер.
2. Кроме того, в тексте искового заявления не указано, в защиту каких прав и интересов несовершеннолетнего ребенка оно предъявлено.
3. Также не указаны основания, предусмотренные ст. 69 СК РФ, по которым истец просит лишить родительских прав ответчицу, то есть не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
4. К материалам искового заявления не приложены копии документов для ответчицы и третьего лица. Приложенные к исковому заявлению документы заверены ненадлежащим образом.
5. Кроме того, требования о взыскании алиментов являются неконкретными, поскольку не указано, какую периодичность взыскания алиментов истец просит применить. Выдвигая данное требование, истец не указал обстоятельства, на которых он его основывает. Так, не указано в исковом заявлении, работает ли ответчица, и если да, то где и какую заработную плату или доход имеет, осуществляет ли в добровольном порядке какую-либо материальную помощь своей дочери Дубовенко Анастасии. Не представлены соответствующие доказательства. Также в исковом заявлении не указано, где проживает несовершеннолетняя Дубовенко Анастасия и кто занимается ее воспитанием и развитием.
6. Выдвигая требование о лишении родительских прав, истец не указал, кому надлежит передать ребенка, хотя суд в соответствии с п. 5 ст. 71 СК РФ должен разрешать данный вопрос.
7. Требование об истребовании недостающих документов из отдела образования рп Самойловка является неконкретным и не может быть выполнено судом, поскольку в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сами стороны определяют, какие доказательства они должны представить в суд для подтверждения значимых обстоятельств. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено это доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.
8. Кроме того, требование о заслушивании в качестве представителя истца специалиста по охране прав детства отдела образования рп Самойловка не может быть выполнено судом, поскольку к исковому заявлению не приложена доверенность истца на осуществление конкретным лицом представительских функций.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без движения (Определение об оставлении искового заявления без движения от 21 января 2004 г. рп Самойловка).

Комментарий к части 2.
§ 2. Заявители обратились в суд, считая незаконным отказ Управления по делам миграции ГУВД Московской области (далее - Управление) в продлении статуса вынужденного переселенца.
В обоснование своих требований указали, что семья собственного жилья не имеет, компенсацию за жилье не получила, субсидия на приобретение и строительства жилья им не выдавалась. Семья фактически проживает в доме N 59 по ул. Свободы г. Коломны, в котором матери Г.Т. А.И. Горбуновой принадлежит на праве собственности 3/4 доли домовладения, которое находится в состоянии, не пригодном для постоянного проживания.
В связи с этим заявители считают, что отказ в продлении статуса вынужденного переселенца является незаконным.
В судебном заседании требования поддержали.
Представитель Управления по делам миграции требования не признал, ссылаясь на то, что заявители проживают в жилом помещении, принадлежащем одному из членов семьи на праве собственности, в связи с чем на основании п. "б" ч. 40 Положения о жилищном обустройстве в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2000 г. N 845, заявители считаются обустроенными.
Решением суда в удовлетворении требований заявителей отказано.
В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявители состоят на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 17 ноября 1998 г. как вынужденные переселенцы (л.д. 12).
Заявители проживают в доме 59 по ул. Свободы г. Коломна Московской области в домовладении, 3/4 доли которого находится в собственности матери Г.Т. А.И. Горбуновой, 1/4 доля - в собственности муниципального образования г. Коломна.
Заявители зарегистрированы в указанном домовладении с июня 1998 г. (л.д. 46).
Решением суда от 4 сентября 2003 г. установлен факт раздельного проживания семьи Григорян и семьи А.И. Горбуновой (л.д. 53).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявители проживают в жилом помещении, принадлежащем одному из членов семьи на праве собственности, имеют обеспеченность жилой площадью 5,3 кв. м на человека, работают, в Управление по делам миграции ни решение Коломенского городского суда от 4 сентября 2003 г., ни технический план домовладения, ни акт осмотра технического состояния ими не представлялись, в связи с чем суд пришел к выводу о законности отказа в продлении статуса вынужденного переселенца.
Вместе с тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
С 1998 г., то есть с момента приобретения статуса вынужденного переселенца, заявители проживали и проживают в домовладении N 59 по ул. Свободы г. Коломна.
Факт раздельного проживания семьи Г-н и семьи А.И. Горбуновой, установленный решением Коломенского городского суда от 4 сентября 2003 г., Управлением по делам миграции не оспаривался, соответствующие доказательства в опровержение указанного факта Управлением не предоставлялись. Следовательно, установленный приведенным решением факт в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 249 ГПК РФ Управлением не опровергнут. Таким образом, вывод суда о том, что А.И. Горбунова является членом семьи Г-н, доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявители постоянно проживают в жилом помещении, принадлежащем одному из членов семьи на праве собственности, является необоснованным.

Делая вывод об обеспеченности заявителей жилой площадью в размере 5,3 кв. м на человека, суд исходил из того, что жилая площадь дома составляет 35,3 кв. м. Вместе с тем суд не принял во внимание, что согласно плану БТИ строения под лит. А1 и А в эксплуатацию не приняты. Кроме того, согласно акту осмотра технического состояния от 2 июня 2004 г. помещение непригодно для постоянного проживания, системы отопления, водоснабжения, канализации в указанном домовладении отсутствуют.
Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.
При таких обстоятельствах вывод суда о жилищном обустройстве заявителей не основан на материалах дела.

Поскольку заявители состоят на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, зарегистрированы в вышеуказанном домовладении с момента приобретения статуса вынужденного переселенца, то есть с 1998 г., и указанное жилое помещение не является собственностью членов семьи, о чем заявители указывали в заявлении о продлении статуса вынужденного переселенца, отказ Управления в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Поскольку в нарушение ст. 249, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о распределении судом обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с законом разрешить спор (Определение Московского областного суда от 28 апреля 2005 г. по делу N 33-3337).

 

загрузка...

 

 

© gr-pravo-rf.ru 2009 - 2012