ССЫЛКИ
КОНТАКТЫ
 

 

Можно использовать калькулятор freshdoc.ru/kalkulyator_gosposhlina/ чтобы посчитать пошлину.

 

 

Статья 89. Льготы по уплате государственной пошлины

Комментарий к статье 89

§ 1. По смыслу ст. 89 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Об освобождении таможенных органов от уплаты государственной пошлины.

§ 2. В связи с поступающими в ГТК России запросами об освобождении таможенных органов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в суде, арбитражном суде разъясняю.
1. Таможенные органы Российской Федерации не освобождены от уплаты государственной пошлины в суде, арбитражном суде по действующему законодательству.
2. В случае возникновения необходимости подачи искового заявления (жалобы) в суд, арбитражный суд таможенный орган Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом вышестоящему таможенному органу Российской Федерации. Вышестоящий таможенный орган Российской Федерации решает вопрос об источнике, из которого будет уплачиваться государственная пошлина (письмо Таможенного комитета РФ от 27 сентября 1994 г. N 01-13/10987 "О государственной пошлине").
Судебная практика.

§ 3. Вопрос. Может ли суд или судья, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины?
Ответ. В силу п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22 и п. 3 ст. 333.23 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, арбитражные суды, а также Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.
Права суду или судье освобождать плательщика, исходя из его имущественного положения, от уплаты государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено.
Следовательно, суд или судья не могут, исходя из имущественного положения плательщика, полностью освободить его от уплаты государственной пошлины (Вопрос 9 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.").

§ 4. Вопрос. Освобождаются ли государственные органы от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных, кассационных жалоб на решения судов общей юрисдикции?
Ответ. В силу ст. 4 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению государственного органа, обратившегося за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Таким образом, под обращением государственного органа в суд понимается обращение указанного субъекта в суд первой инстанции в качестве процессуального истца в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 2 ноября 2004 г.) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С 1 января 2005 г. вступила в силу гл. 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 данной главы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Исходя из изложенного, если государственные органы выступают в качестве ответчиков, они уплачивают государственную пошлину при подаче кассационных и апелляционных жалоб на решения судов на общих основаниях, то есть в размере, установленном подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (Вопрос 13 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.").
§ 5.
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Д.В. Евдокимов, М.Э. Мирошников и А.С. Резанов просят признать ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается ряд категорий граждан, и ст. 89 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ), согласно которой льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) и 15 (ч. 4).
Как следует из представленных материалов, Д.В. Евдокимов, М.Э. Мирошников и А.С. Резанов отбывают наказание в виде лишения свободы. Их заявления, исковые заявления и кассационные жалобы судьи судов общей юрисдикции оставляли без движения, поскольку к ним не были приложены документы об уплате государственной пошлины, а ходатайства об освобождении от уплаты пошлины - без удовлетворения. При этом судьи руководствовались правовой нормой, выводимой из ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющей суду своим решением освобождать от уплаты государственной пошлины граждан, помимо тех, категории которых прямо указаны в законе.
Заявители указывают, что, находясь в местах лишения свободы и будучи нетрудоустроенными и не имеющими денежных средств на лицевых счетах, они не в состоянии уплатить требуемую государственную пошлину, оспариваемые же законоположения не предусматривают возможность освобождения граждан от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом их имущественного положения и тем самым препятствуют доступу к правосудию.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ч. ч. 1 и 2 ст. 46) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ч. 2 ст. 17; ст. ст. 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и спорить с государством в лице любых его органов.
По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 г. N 244-О по жалобе граждан Л.А. Вихровой, Е.И. Каревой и В.Н. Масловой на нарушение их конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220 и 253 ГПК Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, получившее свою нормативную конкретизацию в том числе в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 3 и 4 ГПК Российской Федерации).

2.1. Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского суда по правам человека включает три элемента. Во-первых, необходимо наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего критериям независимости и беспристрастности, во-вторых, суд должен иметь достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения, к которым может применяться ст. 6 Конвенции. Третьим элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.
Европейский суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать п. 1 ст. 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 1998 г. по делу "Омар (Omar) против Франции").

2.2. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. "о" ст. 71; ч. 1 ст. 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46). С учетом этого ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41.
Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

2.3. В Постановлении от 4 апреля 1996 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности; налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным.
С учетом этого действовавшая до 1 января 2005 г. редакция ст. 89 ГПК Российской Федерации предусматривала возможность освобождения отдельных категорий лиц от уплаты государственной пошлины, а также предоставляла суду (судье) право освободить гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения. Иными словами, если уплата государственной пошлины как условие доступа к правосудию препятствовала гражданину в защите его прав в судебном порядке, суд (судья) обладал достаточной дискрецией, разрешая в индивидуальном порядке вопрос о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины.
Со вступлением в силу Федерального закона от 2 ноября 2004 г. "О внесении изменений в ч. ч. 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2005 г. в ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации введена новая гл. 25.3 "Государственная пошлина", а ст. 89 ГПК Российской Федерации изложена в новой редакции. Введенное правовое регулирование сохранило правомочие судов общей юрисдикции и мировых судей уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, и предоставлять отсрочку (рассрочку) ее уплаты на срок до шести месяцев (ст. 64, п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 90 ГПК Российской Федерации), но при этом сузило круг лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, и устранило возможность освобождения гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения.
Следовательно, федеральный законодатель лишил суды соответствующих дискреционных полномочий, предоставленных им исключительно в целях обеспечения беспрепятственного доступа граждан к правосудию. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу принципов разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную и самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий (Постановление от 12 марта 2001 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также ст. ст. 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации, Определение от 12 мая 2005 г. N 244-О).
2.4. Таким образом, положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и ст. 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, Определении от 12 мая 2005 г. N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
При этом снижение судом (судьей) размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которой запрещено законодательством о налогах и сборах (абзац второй п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации) и под которой подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 6, п. 3 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил.

1. Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, Определении от 12 мая 2005 г. N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

2. Признать жалобы граждан Д.В. Евдокимова, М.Э. Мирошникова и А.С. Резанова не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в них вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст. 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

3. Дела граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича должны быть пересмотрены в установленном порядке с учетом настоящего Определения.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит (Определение КС РФ от 13 июня 2006 г. N 272-О).

§ 6. В связи со вступлением в силу с 1 января 2005 г. Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ, учитывая поступившие в Мособлсуд запросы из районных судов относительно правильности применения гл. 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ (НК), обращаем Ваше внимание на следующие аспекты.
Законом установлены новые размеры государственной пошлины - п. 1 ст. 333.19 НК.
В подп. 1 и 2 определен размер госпошлины при подаче заявлений имущественного характера для рассмотрения в исковом и приказном порядке.

Особенность расчета пошлины предусмотрена подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер госпошлины исчисляется в следующем порядке:

  • если суд вынес ранее решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - 100 руб. для физических лиц, 2000 руб. для организаций;
  • если спор о признании права собственности истца на это имущество не решался судом (имущество поступило в общую собственность в порядке наследования на основании свидетельства, выданного нотариусом, либо на основании сделки между сторонами или их правопредшественниками, в том числе договора об определении долей в праве собственности, либо на основании административного акта) - в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от цены иска).

Ранее при взыскании алиментов госпошлина уплачивалась, как при подаче иска имущественного характера, а цена иска определялась в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ исходя из совокупности платежей за год.
Анализ положений подп. 14 п. 1 ст. 333.19 и подп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ позволяет прийти к выводу, что в настоящее время госпошлина за вынесение судебного постановления о взыскании алиментов подлежит уплате ответчиком в фиксированном размере 100 руб., о чем должно быть указано в судебном приказе или решении суда. Размер пошлины не зависит от величины алиментов, а также от процедуры их взыскания (исковой или приказной порядок), но удваивается (200 руб.), если в одном судебном постановлении одновременно присуждаются алименты как на содержание истца, так и на содержание детей.
В соответствии с подп. 3 и 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины зависит от того, кто является плательщиком: физическое лицо либо организация.

Пунктом 2 ст. 11 НК РФ даны определения указанным терминам:

  • организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории России;
  • физические лица - граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства.

По-новому определяется пошлина при обжаловании решений судов: по смыслу подп. 4 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб уплачивается физическими лицами в размере 50 руб., организациями - 1000 руб. независимо от характера спора, количества требований и уплаченной при подаче иска (заявления) пошлины.
С учетом изложенного должностные лица, государственные или муниципальные служащие, чьи действия оспорены в порядке, предусмотренном гл. 25, 26 ГПК РФ, при подаче кассационных и надзорных жалоб должны уплачивать госпошлину в размере 50 руб., а органы государственной власти или местного самоуправления - 1000 руб.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, пошлина не уплачивается.
Если решение суда вынесено до 1 января 2005 г., а кассационная или апелляционная жалобы поданы после этой даты, то в силу положений ч. 3 ст. 1 ГПК РФ следует руководствоваться гл. 25.3 НК РФ.
Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, госпошлиной не облагаются (подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК), а суды, рассматривающие такие заявления, не должны проверять, уплачена ли госпошлина за подачу надзорной жалобы.
Если лицо в силу закона освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то оно также освобождается от уплаты госпошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб.
Кроме того, в силу прямого указания закона от уплаты госпошлины освобождаются:

  • лица, подающие частные жалобы на определения судов;
  • стороны - при подаче апелляционных, кассационных жалоб по искам о расторжении брака.

Подпункт 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в части размера пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, сформулирован некорректно, в связи с чем рекомендуем судам при подаче таких заявлений требовать уплаты минимальной госпошлины в сумме 20 руб.
В соответствии со ст. ст. 89, 90 и 93 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ льготы по оплате государственной пошлины, а также порядок и основания предоставления отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины и основания для ее возврата и зачета определяются Налоговым кодексом РФ.
По смыслу подп. 11 и 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ при предъявлении удостоверения установленного образца физические лица - Герои Советского Союза и Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы, участники и инвалиды Великой Отечественной войны освобождаются от уплаты госпошлины в доход государства по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, независимо от их процессуального положения.
Судам следует учитывать, что участниками Великой Отечественной войны являются лица, перечисленные в подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах".
К ветеранам Великой Отечественной войны относятся лица, перечисленные в п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах". На указанную категорию лиц, кроме участников Великой Отечественной войны, которым предоставлены льготы в большем объеме, а также на ветеранов боевых действий и ветеранов военной службы (ст. ст. 3 и 5 Закона "О ветеранах") распространяются льготы по уплате госпошлины, установленные подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Однако льгота для лиц, перечисленных в п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в том числе для истцов при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, применяется с учетом положений п. 3 той же статьи.
Пример: цена иска, связанного с нарушением прав потребителей, - 2,5 млн. руб.
Расчет пошлины: размер пошлины при цене 2,5 млн. руб. (16600 руб.) минус размер пошлины при цене иска 1 млн. руб. (9100 руб.) = 7500 руб.
Прочие льготы при уплате госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции перечислены в п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с ранее действовавшей редакцией ст. 89 ГПК РФ от уплаты госпошлины освобождались граждане - по заявлениям о защите своих избирательных прав и права на участие в референдуме (п. 16).
В настоящий момент такая льгота не предусмотрена, но ст. 333.19 НК РФ размер пошлины при обращении в суд с заявлениями в порядке гл. 26 ГПК РФ не установлен.
Поскольку в соответствии со ст. 333.16 НК РФ обращение в суд за защитой избирательных прав и права на участие в референдуме является совершением юридически значимого действия, то заявление подлежит оплате госпошлиной. Ее размер следует определять применительно к положениям подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 100 руб. для физических лиц и организаций.
Подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, то есть в силу закона или на основании судебного постановления, госпошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом если в суд с исковым заявлением неимущественного характера, не подлежащего оценке, или с исковым заявлением неимущественного характера обратилось физическое лицо, имеющее льготы, а ответчиком является организация, то с последней в случае вынесения решения в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 2000 руб. в доход государства.
Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется судом по ходатайству заинтересованного лица на срок не более 6 месяцев.
Определенную сложность у судов вызывает применение ч. 2 ст. 91 и ст. 92 ГПК РФ, а также подп. 2, 9, 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подп. 2 и 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска определяется истцом. Однако в тех случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В этих случаях судья выносит определение, в котором указывает размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, исходя из определенной им стоимости имущества. Одновременно судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставляет заявление без движения и устанавливает срок для уплаты госпошлины.
Если при разрешении дела будет установлено, что стоимость имущества, из которой уплачена пошлина при предъявлении иска, в действительности больше, суд в решении указывает о взыскании недостающей суммы с проигравшей стороны и необходимости ее уплаты в доход государства в течение 10 дней с момента вступления решения в силу (подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ (в новой редакции) при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.
Приведенная норма корреспондирует с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, а предусмотренная в ней обязанность - с правом истца увеличить или уменьшить размер исковых требований до вынесения решения (ст. 39 ГПК).
В этом случае суд обязан предоставить истцу необходимое время для исполнения данной обязанности, отложив разбирательство дела в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.
В случае неуплаты истцом недостающей части государственной пошлины в установленный срок разбирательство дела продолжается по иску с первоначально указанной ценой.
Обратить внимание судов, что в соответствии со ст. 4 Закона Московской области "О бюджете Московской области на 2005 г." госпошлина с исковых и иных заявлений, подаваемых в суды общей юрисдикции, уплачивается в доход областного бюджета (информационное письмо президиума Московского областного суда от 12 января 2005 г. "О размере и порядке исчисления государственной пошлины при подаче исковых и иных заявлений в суды общей юрисдикции").

 

загрузка...

 

 

© gr-pravo-rf.ru 2009 - 2012